Was ist Textualismus?

Textualismus ist eine Methode der Gesetzesauslegung, die die wörtliche Bedeutung der Wörter in einem Gesetz betont, ohne die Absicht des Gesetzgebers oder die Konsequenzen einer bestimmten Auslegung zu berücksichtigen. Dieser Interpretationsansatz konzentriert sich auf das geschriebene Wort und misst extrinsischen Faktoren wie der Gesetzgebungsgeschichte oder politischen Überlegungen wenig Gewicht bei.
Textualisten argumentieren, dass die Bedeutung eines Gesetzes aus den Worten selbst erkannt werden kann, ohne auf externe Quellen oder Interpretationswerkzeuge zurückzugreifen. Sie glauben, dass das Gesetz so angewendet werden sollte, wie es geschrieben steht, und dass Richter dem Gesetz nicht ihre eigenen Ansichten oder Richtlinien aufzwingen sollten. Stattdessen sollten sie das Gesetz so anwenden, wie es geschrieben steht, ungeachtet der Konsequenzen.
Der Textualismus wird mit konservativen Rechtsgelehrten und Richtern in Verbindung gebracht, die argumentieren, dass er den Richtern eine begrenztere und vorhersehbarere Rolle bei der Auslegung von Gesetzen einräumt. Kritiker des Textualismus argumentieren hingegen, dass er zu absurden Ergebnissen führen und den Zweck des Gesetzes untergraben kann.
Einige Beispiele für Textualismus sind:
1. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall United States v. Lopez (1995), in der festgestellt wurde, dass das Gesetz über waffenfreie Schulzonen verfassungswidrig sei, weil es die Befugnisse des Kongresses gemä+ der Handelsklausel überschreite. Das Gericht interpretierte das Gesetz auf der Grundlage seiner wörtlichen Formulierung, ohne die umfassenderen politischen Auswirkungen des Gesetzes zu berücksichtigen.
2. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall District of Columbia v. Heller (2008), in der festgestellt wurde, dass der zweite Zusatzartikel das Recht des Einzelnen schützt, Waffen zu besitzen und zu tragen. Das Gericht interpretierte den Wortlaut der Änderung auf der Grundlage seiner klaren Bedeutung, ohne die Absicht der Verfasser oder die Folgen einer anderen Auslegung zu berücksichtigen.
3. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), in der festgestellt wurde, dass die Anforderung des Affordable Care Act, dass bestimmte Arbeitgeber ihren Mitarbeitern eine Krankenversicherung anbieten müssen, die Befugnisse des Kongresses gemä+ der Handelsklausel übersteigt. Das Gericht interpretierte das Gesetz auf der Grundlage seiner wörtlichen Formulierung, ohne die umfassenderen politischen Auswirkungen des Gesetzes zu berücksichtigen.
4. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Gundy gegen die Vereinigten Staaten (2019), in der festgestellt wurde, dass die rückwirkende Anwendung des Sex Offender Registration and Notification Act auf bestimmte Sexualstraftäter verfassungswidrig sei. Das Gericht interpretierte das Gesetz auf der Grundlage seiner klaren Bedeutung, ohne die Absicht des Kongresses oder die Konsequenzen einer anderen Auslegung zu berücksichtigen Absicht des Gesetzgebers oder die Folgen einer bestimmten Auslegung. Es wurde mit konservativen Rechtsgelehrten und Richtern in Verbindung gebracht, die argumentieren, dass es den Richtern eine begrenztere und vorhersehbarere Rolle bei der Auslegung von Gesetzen einräumt. Kritiker des Textualismus argumentieren jedoch, dass er zu absurden Ergebnissen führen und den Zweck des Gesetzes untergraben könne.