Mi az a textualizmus?

A textualizmus a törvényi értelmezés olyan módszere, amely a törvényben szereplő szavak szó szerinti jelentését hangsúlyozza, anélkül, hogy figyelembe venné a jogalkotók szándékát vagy egy adott értelmezés következményeit. Az értelmezésnek ez a megközelítése az írott szóra összpontosít, és kevés súlyt tulajdonít az olyan külső tényezőknek, mint a jogalkotás történetének vagy a politikai megfontolások. A szövegírók azzal érvelnek, hogy a törvény jelentése magukból a szavakból is felismerhető, külső forrásokra vagy értelmezési eszközökre való hivatkozás nélkül. Úgy vélik, hogy a törvényt úgy kell alkalmazni, ahogy írták, és a bíráknak nem szabad ráerőltetniük saját nézeteiket vagy politikájukat a törvényre. Ehelyett a törvényt úgy kell alkalmazniuk, ahogyan le van írva, függetlenül a következményektől.
A textualizmust konzervatív jogtudósokkal és bírákkal hozták kapcsolatba, akik azt állítják, hogy korlátozottabb és kiszámíthatóbb szerepet biztosít a bírák számára a törvények értelmezésében. A textualizmus kritikusai ezzel szemben azzal érvelnek, hogy abszurd eredményekhez vezethet, és alááshatja a törvény célját.
A textualizmus néhány példája:
1. A Legfelsőbb Bíróság döntése az Egyesült Államok kontra Lopez ügyben (1995), amely kimondta, hogy a fegyvermentes iskolai zónák törvénye alkotmányellenes, mert túllépte a Kongresszus kereskedelmi záradéka szerinti hatáskörét. A Bíróság a törvényt a szó szerinti nyelvezet alapján értelmezte, anélkül, hogy figyelembe vette volna a törvény tágabb politikai vonatkozásait.
2. A Legfelsőbb Bíróság határozata a District of Columbia kontra Heller ügyben (2008), amely megállapította, hogy a második kiegészítés védi a fegyvertartáshoz és -viseléshez való egyéni jogot. A Bíróság a módosítás szövegét annak egyértelmű jelentése alapján értelmezte, anélkül, hogy figyelembe vette volna az alkotók szándékát vagy az eltérő értelmezés következményeit.
3. A Legfelsőbb Bíróság döntése a National Federation of Independent Business kontra Sebelius (2012) ügyben, amely megállapította, hogy az Affordable Care Act azon követelménye, hogy bizonyos munkaadók egészségügyi biztosítást nyújtsanak alkalmazottaiknak, meghaladta a Kongresszusnak a Kereskedelmi záradék szerinti hatáskörét. A Bíróság a törvényt a szó szerinti nyelvezet alapján értelmezte, anélkül, hogy figyelembe vette volna a törvény tágabb politikai vonatkozásait.
4. A Legfelsőbb Bíróság Gundy kontra Egyesült Államok ügyben (2019) hozott határozata, amely megállapította, hogy a szexuális bűnelkövetők nyilvántartásáról és értesítéséről szóló törvény egyes szexuális bűnözőkre vonatkozó visszamenőleges hatályú alkalmazása alkotmányellenes. A Bíróság a törvényt annak egyszerű jelentése alapján értelmezte, anélkül, hogy figyelembe vette volna a Kongresszus szándékát vagy az eltérő értelmezés következményeit.

Összefoglalva, a textualizmus a törvényi értelmezés olyan módszere, amely a törvényben szereplő szavak szó szerinti jelentését hangsúlyozza, anélkül, hogy figyelembe vette volna a jogalkotók szándéka vagy egy adott értelmezés következményei. Konzervatív jogtudósokkal és bírákkal hozták kapcsolatba, akik azt állítják, hogy korlátozottabb és kiszámíthatóbb szerepet biztosít a bírák számára a törvények értelmezésében. A textualizmus kritikusai azonban azzal érvelnek, hogy abszurd eredményekhez vezethet, és alááshatja a törvény célját.