Hva er tekstualisme?

Tekstualisme er en metode for lovbestemt tolkning som understreker den bokstavelige betydningen av ordene i en lov, uten å ta hensyn til lovgivernes hensikt eller konsekvensene av en bestemt tolkning. Denne tiln
rmingen til tolkning fokuserer på det skrevne ord og gir liten vekt til ytre faktorer som lovhistorie eller politiske betraktninger.
Tekstulister hevder at betydningen av en lov kan skjelnes fra ordene selv, uten referanse til eksterne kilder eller tolkningsverktøy. De mener at loven bør brukes som den er skrevet, og at dommere ikke skal påtvinge loven sine egne synspunkter eller retningslinjer. I stedet bør de anvende loven slik den er skrevet, uavhengig av konsekvensene.
Tekstualisme har blitt assosiert med konservative juridiske forskere og dommere, som hevder at den gir en mer begrenset og forutsigbar rolle for dommere i tolkningen av lover. Kritikere av tekstualisme hevder derimot at det kan føre til absurde resultater og undergrave formålet med loven.
Noen eksempler på tekstualisme inkluderer:
1. Høyesteretts avgjørelse i United States v. Lopez (1995), som mente at loven om våpenfri skolesoner var grunnlovsstridig fordi den overskred Kongressens makt under handelsklausulen. Domstolen tolket vedtekten basert på dens bokstavelige språk, uten å ta hensyn til de bredere politiske konsekvensene av loven.
2. Høyesteretts avgjørelse i District of Columbia v. Heller (2008), som slo fast at den andre endringen beskytter en individuell rett til å beholde og b
re våpen. Domstolen tolket teksten til endringen basert på dens enkle betydning, uten å ta hensyn til hensikten til opphavsmennene eller konsekvensene av en annen tolkning.
3. Høyesteretts avgjørelse i National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), som mente at Affordable Care Acts krav om at visse arbeidsgivere skal tilby helseforsikring til sine ansatte, oversteg Kongressens makt under handelsklausulen. Domstolen tolket vedtekten basert på dens bokstavelige språk, uten å ta hensyn til de bredere politiske konsekvensene av loven.
4. Høyesteretts avgjørelse i Gundy v. United States (2019), som slo fast at Sex Offender Registration and Notification Acts tilbakevirkende anvendelse på visse seksualforbrytere var grunnlovsstridig. Domstolen tolket vedtekten basert på dens enkle betydning, uten å ta hensyn til kongressens intensjoner eller konsekvensene av en annen tolkning. lovgivernes hensikt eller konsekvensene av en bestemt tolkning. Det har blitt assosiert med konservative juridiske forskere og dommere, som hevder at det gir en mer begrenset og forutsigbar rolle for dommere i tolkningen av vedtekter. Kritikere av tekstualisme hevder imidlertid at det kan føre til absurde resultater og undergrave formålet med loven.