Mitä on tekstualismi?

Tekstualismi on lakisääteinen tulkintamenetelmä, joka korostaa lain sanojen kirjaimellista merkitystä ottamatta huomioon lainsäätäjien tarkoitusta tai tietyn tulkinnan seurauksia. Tämä lähestymistapa tulkintaan keskittyy kirjoitettuun sanaan ja antaa vain vähän painoa ulkoisille tekijöille, kuten lainsäädäntöhistoriaan tai politiikkaan liittyville näkökohdille.
Tektualistit väittävät, että lain merkitys voidaan erottaa sanoista itsestään ilman ulkopuolisia lähteitä tai tulkintavälineitä. He uskovat, että lakia tulee soveltaa sellaisena kuin se on kirjoitettu, ja että tuomareiden ei pitäisi pakottaa lakiin omia näkemyksiään tai politiikkaansa. Sen sijaan heidän tulisi soveltaa lakia sellaisena kuin se on kirjoitettu, seurauksista riippumatta.
Tektualismi on liitetty konservatiivisiin oikeustieteilijöihin ja tuomareihin, jotka väittävät, että se tarjoaa tuomareille rajoitetumman ja ennakoitavamman roolin säädösten tulkinnassa. Tekstialismin kriitikot puolestaan väittävät, että se voi johtaa absurdeihin tuloksiin ja heikentää lain tarkoitusta.
Joitakin esimerkkejä tekstualismista ovat:
1. Korkeimman oikeuden päätös asiassa Yhdysvallat v. Lopez (1995), jossa todettiin, että Gun-Free School Zones Act oli perustuslain vastainen, koska se ylitti kongressin kauppalausekkeen mukaisen vallan. Tuomioistuin tulkitsi lakia sen kirjaimellisen kielen perusteella ottamatta huomioon lain laajempia poliittisia vaikutuksia.
2. Korkeimman oikeuden päätös asiassa District of Columbia v. Heller (2008), jossa todettiin, että toinen lisäys suojelee yksilön oikeutta pitää ja kantaa aseita. Tuomioistuin tulkitsi muutoksen tekstiä sen selkeän merkityksen perusteella ottamatta huomioon laatijoiden tarkoitusta tai toisenlaisen tulkinnan seurauksia.
3. Korkeimman oikeuden päätös asiassa National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), jossa todettiin, että Affordable Care Act -lain vaatimus, jonka mukaan tietyt työnantajat vakuuttavat työntekijöilleen sairausvakuutuksen, ylitti kongressin Commerce Clausen mukaisen vallan. Tuomioistuin tulkitsi lakia sen kirjaimellisen kielen perusteella ottamatta huomioon lain laajempia poliittisia vaikutuksia.
4. Korkeimman oikeuden päätös asiassa Gundy v. Yhdysvallat (2019), jossa todettiin, että Sex Offender Registration and Notification Act -lain taannehtiva soveltaminen tiettyihin seksuaalirikollisiin oli perustuslain vastainen. Tuomioistuin tulkitsi säädöstä sen selvän merkityksen perusteella ottamatta huomioon kongressin tarkoitusta tai erilaisen tulkinnan seurauksia.

Yhteenvetona voidaan todeta, että tekstualismi on lakisääteinen tulkintamenetelmä, joka korostaa laissa olevien sanojen kirjaimellista merkitystä ottamatta huomioon lainsäätäjien tarkoitus tai tietyn tulkinnan seuraukset. Se on yhdistetty konservatiivisiin oikeustieteilijöihin ja tuomareihin, jotka väittävät, että se tarjoaa tuomareille rajoitetumman ja ennakoitavamman roolin säädösten tulkinnassa. Tekstialismin kriitikot kuitenkin väittävät, että se voi johtaa absurdeihin tuloksiin ja heikentää lain tarkoitusta.